lanjutan
V. Kompetisi Teori
Optimasi menimbulkan dua masalah: Siapa yang mengoptimalkan, dan apa yang sedang dioptimalkan? Hal ini uile umumnya dipegang, seperti dalam teori perusahaan, organisasi pembuat keputusan yang Opti-lize set laba atas tindakan organisasi dari perspektif ekologi populasi, merupakan lingkungan yang optimal. Ot 3Whether atau organisasi individu secara sadar udapting, lingkungan memilih kombinasi yang optimal dari organisasi. Jadi, jika ada rasionalitas yang terlibat, itu adalah "Rasionalitas" seleksi alam. Organisasi rasionalitas dan rasionalitas lingkungan mungkin bertepatan dalam contoh perusahaan dalam pasar competilive. Dalam kasus ini. perilaku yang optimal dari setiap perusahaan adalah untuk memaksimalkan keuntungan dan aturan yang digunakan oleh lingkungan (pasar, dalam kasus ini) adalah memilih keluar memaksimalkan keuntungan. . . . Fokus pada mengajak seleksi penekanan pada kompetisi. Bentuk organisasi mungkin gagal untuk berkembang dalam keadaan lingkungan tertentu karena bentuk-bentuk lain berhasil bersaing dengan mereka untuk sumber daya penting. Selama saya mempertahankan organisasi sumber daya yang terbatas dan populasi adalah memiliki kapasitas terbatas untuk memperluas, compelition harus berlangsung. Hawley (1950, hal. 201-3) setelah Durkheim (1947) antara lain, menempatkan penekanan pada kompetisi yang berat sebagai penentu pola-pola organisasi sosial … Dalam model Hawley, proses kompetisi biasanya melibatkan empat tahap: (1) permintaan sumber daya melebihi penawaran; (2) pesaing menjadi lebih mirip seperti kondisi standar persaingan melahirkan respons seragam; (3) seleksi menghilangkan pesaing terlemah dan (4) digulingkan pesaing baik membedakan teritorial atau fungsional, menghasilkan lebih kompleks pembagian kerja. . . Langkah pertama dalam membangun sebuah model ekologis kompetisi adalah basi sifat dari proses pertumbuhan penduduk. Minimal kami berharap model untuk menggabungkan gagasan bahwa sumber daya yang tersedia setiap saat untuk setiap bentuk organisasi yang terbatas dan tetap ….
Kami juga ingin memasukkan pandangan bahwa tingkat di mana unit populasi ditambahkan ke organisasi tergantung pada berapa banyak kapasitas tetap sudah habis. Semakin besar kapasitas unexhausted dalam suatu lingkungan, semakin cepat seharusnya laju pertumbuhan populasi organisasi. Tapi tingkat populasi di mana organisasi dapat memperluas ke kapasitas yang tidak terpakai bervariasi antara bentuk-bentuk organisasi. Jadi ada dua pertimbangan ekologis yang berbeda: kemampuan lingkungan hidup untuk mendukung organisasi dan froms tingkat di mana penduduk tumbuh (atau menolak) ketika perubahan dukungan lingkungan. . . Satu dapat menunjukkan bahwa ketika pertumbuhan populasi constrairied hanya dengan ketersediaan sumber daya, jumlah sumber daya yang berbeda akan menetapkan atas terikat pada keragaman dalam system4. Bahkan lebih umum, terikat di atas keragaman adalah sama dengan jumlah sumber daya yang berbeda ditambah jumlah kendala tambahan pada pertumbuhan (Levin 1970). . . Semakin penting peran negara dalam mengatur ekonomi dan tindakan sosial memberikan banyak kesempatan untuk menganalisis dampak perubahan dalam struktur kendala pada keragaman bentuk-bentuk organisasi. Mempertimbangkan dampak upah minimum hukum perizinan, kesehatan, dan keselamatan perundang-undangan, tindakan afirmatif, dan peraturan-peraturan lain pada tindakan organisasi. Ketika peraturan ini diterapkan pada berbagai organisasi di bidang luas kegiatan mereka pasti mengubah situs distribusi Organisasi. Paling sering mereka memilih keluar dari organisasi terkecil Tapi itu tidak sulit untuk membayangkan situasi di mana organisasi berukuran sedang (lebih tepatnya, orang-orang dengan tingkat kerumitan yang minimal) akan lebih dirugikan. Selain distribusi ukuran mengubah peraturan-peraturan seperti diragukan lagi aftect keragaman pengaturan organisasi dengan cara lain. Di sini ada yang bisa menganalisis dampak tindakan basi keanekaragaman sistem akuntansi wilhin industri, kurikulum di universitas, struktur departemen di dalam rumah sakit, dll Dalam setiap kasus itu akan menjadi penting untuk menentukan apakah diganti baru dikenakan kendala kendala tingkat yang lebih rendah, di mana keragaman kasus harus menolak, atau apakah kendala cumulated dengan kendala yang ada dalam hal keragaman organisasi akan cenderung meningkat. . . Bila organisasi berukuran besar muncul mereka menimbulkan ancaman kompetitif hingga menengah tetapi hampir tidak ada ancaman bagi organisasi cat biru. Bahkan, munculnya organisasi-organisasi besar dapat meningkatkan peluang kelangsungan hidup yang kecil dengan cara yang tidak diantisipasi dalam model klasik. Ketika organisasi-organisasi besar masuk, yang berada di tengah distribusi menuntut terjebak. Apapun strategi mereka mengadopsi untuk melawan tantangan dari bentuk yang lebih besar membuat mereka lebih rentan dalam persaingan dengan organisasi-organisasi kecil dan sebaliknya. Yaitu, paling tidak dalam lingkungan yang stabil kedua ujung distribusi ukuran seharusnya oulcompete tengah. . .
VI. Teori niche . . . Intuisi menunjukkan bahwa isomorphism berlaku sebagai pendekatan yang baik hanya dalam lingkungan yang stabil. Dihadapkan dengan lingkungan yang tidak stabil, organisasi seharusnya (o mengembangkan sebuah struktur generalis yang tidak optimal disesuaikan kepada satu konfigurasi lingkungan tapi optimal atas seluruh rangkaian konfigurasi. Dengan kata lain, kita seharusnya menemukan organisasi khusus yang stabil dan lingkungan tertentu dan generalisi organisasi dalam lingkungan tidak stabil dan tidak pasti. tidaknya proposisi sederhana ini berlaku untuk organisasi sosial, hanya riset empiris akan mengatakan. Namun demikian, berbagai model ekologi populasi menunjukkan bahwa il terlalu sederhana …. <br>Konsep "niche", awalnya dipinjam oleh ahli biologi dari awal ilmu sosial, memainkan peran sentral dalam teori ekologi. . . . The (menyadari) relung populasi didefinisikan sebagai wilayah dalam batasan ruang (ruang dimensi yang tingkat sumber daya, dll) di mana penduduk lokal lainnya outcompetes semua populasi. Ceruk, kemudian, terdiri dari kombinasi semua level sumber daya di mana populasi dapat bertahan hidup dan bereproduksi itu sendiri. <br>Setiap penduduk menempati niche yang berbeda. Untuk tujuan itu saat ini sudah cukup untuk mempertimbangkan kasus-kasus ketika pasang populasi berbeda terhadap satu dimensi lingkungan, E, dan sama dengan hormat kepada semua orang lain. Lalu posisi kompetitif relatif bisa dengan sederhana diringkas seperti dalam Gambar 1. Seperti yang telah kita ditarik Ihis sosok, salah satu populasi. A, menempati ceruk pasar yang sangat luas, sedangkan yang lain, B, telah berkonsentrasi dengan kebugaran, dilambangkan W, pada band yang sangat sempit variasi lingkungan. Perbedaan ini, yang biasanya disebut sebagai generalism versus ecialism, sangat penting bagi ekologi biologis dan ekologi populasi organisasi.
Gambar 1
Fungsi (ceruk) untuk spesialis dan genaralist Pada intinya, perbedaan antara melakukan spesialisasi generalism mengacu pada apakah organisasi populasi berkembang karena hal tersebut akan memaksimalkan adalah eksploitasi lingkungan dan menerima risiko karena itu perubahan lingkungan atau menerima excause itu tingkat yang lebih rendah kembali eksploitasi keamanan yang lebih besar. Apakah atau tidak e keseimbangan distribusi perusahaan organisasi didominasi oleh spesialis tergantung, kita akan melihat, pada bentuk kebugaran set lakukan pada sifat-sifat lingkungan. Bagian dari efisiensi yang dihasilkan dari perusahaan khusus berasal dari persyaratan yang lebih rendah untuk kapasitas akses. Mengingat beberapa ketidakpastian, sebagian besar organisasi mempertahankan beberapa kelebihan kapasitas menjamin kehandalan performa. Dalam lingkungan yang berubah dengan cepat, definisi kapasitas berlebih cenderung berubah freindnently. Apa yang digunakan hari ini mungkin menjadi kelebihan besok, dan apa kelebihan hari ini mungkin menjadi sangat penting besok. . . . Pentingnya kapasitas berlebih impletely tidak terikat dengan masalah bagaimana kelebihan kapasitas tersebut akan dipertahankan. Ini juga volves cara yang digunakan. Organisasi mungkin menjamin kinerja yang handal dengan membuat unit khusus, seperti Thompson (1967) menunjukkan, atau mereka dapat mengalokasikan kelebihan kapasitas untuk peran-peran organisasi, dengan menggunakan kemampuan personnel.witli skills.and yang melebihi persyaratan rutinitas pekerjaan mereka. . . . Kelebihan kapasitas juga dapat dialokasikan untuk pengembangan dan pemeliharaan sistem prosedural. Ketika certaintly lingkungan dari suatu negara adalah tinggi, organisasi harus operasi rutin, dan koordinasi dapat dicapai dengan diformalkan ^ aturan dan sumber daya investasi dalam pelatihan yang mapan untuk mengikuti prosedur resmi. . . . Namun, ketika kepastian rendah, operasi organisasi kurang rutin. Dalam kondisi ini, alokasi sumber daya lebih besar untuk mengembangkan dan memelihara sistem prosedural kontraproduktif dan bentuk-bentuk organisasi yang optimal akan mengalokasikan sumber daya untuk sistem diformalkan kurang mampu lebih inovatif tanggapan (misalnya, komite dan tim). Dalam kasus ini, kelebihan kapasitas diwakili oleh meningkatnya waktu yang dibutuhkan struktur tersebut untuk membuat keputusan dan dengan meningkatnya biaya koordinasi. Yang penting di sini adalah bahwa bentuk-bentuk organisasi populasi akan dipilih untuk atau melawan tergantung pada jumlah kelebihan kapasitas mereka mempertahankan dan bagaimana mereka mengalokasikan itu. . . . Bawah himpunan keadaan lingkungan ekologi fundamental Pertanyaannya adalah: manakah bentuk-bentuk yang membentuk thruve dan disapears. Generalism dapat diamati dalam suatu populasi organisasi, lalu, baik di dalamnya adalah bergantung pada berbagai sumber daya secara bersamaan atau dalam pemeliharaan kelebihan kapasitas pada suatu waktu tertentu. Kapasitas berlebih ini memungkinkan organisasi-organisasi semacam itu untuk mengubah agar dapat mengambil keuntungan dari sumber daya, yang menjadi lebih mudah tersedia: Corportions yang mempertahankan proporsi yang luar biasa besar dari total aset dalam bentuk cairan ( "kendor," dalam kerangka teori perusahaan; Penrose 1959; Cyertand Maret 1963) adalah generalisasi. Dalam kedua kasus, generalism itu mahal. Bawah keadaan-keadaan lingkungan stabil, generalis akan outcompeted oleh spesialis. Dan pada suatu titik tertentu dalam waktu? analisis statis akan mengungkapkan kelebihan kapasitas. Implikasi-mengalihkan fokus kita untuk individu generalis-adalah bahwa agen di luar akan sering kesalahan kelebihan kapasitas limbah. … Variasi halus ketika durasi khas di negara-negara yang relatif singkat masa hidup organisasi. Jika tidak, lingkungan dikatakan tdk halus. Permintaan untuk produk atau jasa yang sering ditandai oleh variasi finegrained sedangkan perubahan dalam struktur hukum lebih biasanya tdk halus. Perbedaan penting antara dua jenis variasi lingkungan adalah biaya yang optimal sub-strategi; Masalah ekologi pujian dapat dianggap sebagai permainan kesempatan di mana penduduk memilih strategi (pengkhususan atau generalism) dan kemudian lingkungan memilih sebuah hasil ( oleh, katakanlah, membalik-balik koin). Jika lingkungan "muncul" di sebuah negara .. menguntungkan untuk membentuk organisasi, itu makmur; sebaliknya, it'declines. Namun, jika variasi halus (durasi busur pendek), masing-masing organisasi penduduk mengalami banyak cobaan dan lingkungan yang dialami sebagai rata-rata. Ketika variasi tdk halus, bagaimanapun, periode penurunan berasal dari pilihan yang salah dapat melebihi kapasitas organisasi untuk mempertahankan diri di bawah kondisi yang tidak menyenangkan. . . . Pertimbangkan kasus pertama di mana lingkungan. ment stabil (i.e., p = 1). Tidak mengherankan. spesialisasi yang optimal. Hasil untuk menyimpang lingkungan tidak stabil. Ketika kebugaran set cembung (yaitu, tuntutan lingkungan yang berbeda negara yang sama dan / atau pelengkap), generalism optimal. Tetapi ketika tuntutan lingkungan yang berbeda (dan kebugaran set cekung), pengkhususan adalah optimal). Ini aneh hasilnya seperti yang pertama kali muncul. Ketika lingkungan berubah dengan cepat di antara negara-negara berbeda, biaya generalism tinggi. Karena tuntutan di berbagai negara yang berbeda, cukup pengelolaan struktural diperlukan dari generalis. Tapi karena lingkungan berubah dengan cepat, organisasi-organisasi ini WHI menghabiskan sebagian besar waktu mereka menyesuaikan and_energies struktur. Hal ini tampaknya lebih baik di bawah kondisi seperti itu untuk mengadopsi struktur khusus dan "naik keluar * 'yang merugikan lingkungan.
Kasus lingkungan tdk halus adalah 'agak lebih kompleks. Pemahaman intuitif kita adalah bahwa sejak lama negara lingkungan hidup panjang, maladaptation seharusnya diberi bobot yang lebih besar. Artinya, biaya sangat maladaptation mengalahkan setiap keuntungan "yang dikeluarkan oleh pilihan yang tepat …. Kombinasi tdk halus variasi lingkungan dan kebugaran set cekung menimbulkan kemungkinan lebih lanjut. Adaptasi yang optimal dalam the.faceof ketidakpastian lingkungan cukup rendah memiliki tingkat kebugaran di kedua negara. Jelas bahwa harus ada solusi yang lebih baik Tdk halus dan tidak pasti menyukai variasi bentuk yang berbeda generalism: polimorfisme. Kita tidak perlu mencari terlalu jauh untuk menemukan hasil yang analog. Organisasi mungkin bersekutu sedemikian rupa sehingga supraorganiza-tions colections heterogen yang terdiri dari organisasi khusus yang menyatukan sumber daya. Ketika lingkungan tidak pasti dan tdk halus, dan sub unit sulit untuk mendirikan dan meruntuhkan, biaya mempertahankan struktur berat yang dipaksakan oleh federasi mungkin lebih dari offset, oleh fakta. bahwa setidaknya sebagian. organisasi digabungkan dengan baik akan melakukan apa pun keadaan lingkungan. Dalam hal model disarankan di atas tidak ada situasi lain di mana organisasi-organisasi federasi seperti ive keunggulan kompetitif. Dan bahkan di ise ini, satu-satunya waktu di mana mereka memiliki keunggulan seperti ketika tdk halus variasi tidak pasti. . . Banyak lagi dapat dikatakan mengenai aplikasi teori niche lingkungan organisasi-terjemahan. Kami telah berfokus pada versi sederhana ghlighting interaksi antara lingkungan kompetisi dalam variasi dalam penentuan struktur adaptif yang optimal dalam rangka prinsip bahwa kebutuhan isomorphism ekspansi insiderable untuk menangani beberapa hasil invironmental dan icertainty yang terkait. Literatur dalam ekologi yang, e telah membuat referensi exponentlly tumbuh saat ini dan hasil-hasil dan model-model baru e muncul bulanan. Produk ini menyediakan svelopments organisasi mahasiswa yang kaya dengan potensi bagi organisasi-studi hubungan lingkungan. . .
VII. Diskusi Tujuan kami dalam makalah ini telah bergerak bangsal aplikasi modern teori ekologi populasi untuk mempelajari hubungan organisasi-invironment. Bagi kami, guestion pusat adalah, mengapa ada begitu banyak jenis ganizations? Phrasing pertanyaan apapun ini membuka kemungkinan menerapkan formal criety kaya model-model untuk analisis dampak lingkungan e variasi pada struktur ganizational. Kita mulai dengan formulasi klasik Hawley ekologi manusia. Namun diakui bahwa teori ekologi telah berkembang pesat sejak sosiolog terakhir diterapkan secara sistematis bioecology EAS dari organisasi sosial. onetheless, perspektif teoretis Hawley induk yang sangat berguna titik tolak. Dalam particuailar kami berkonsentrasi pada Prinsip ini menegaskan bahwa hanya ada satu-ke-satu korespondensi antara KASIH struktural organisasi sosial dan unit-unit di menengahi arus sumber daya penting ke dalam sistem. Ini menjelaskan variasi dalam bentuk-bentuk organisasi dalam keseimbangan. Tetapi setiap diamati isomorphism dapat muncul dari tujuan adaptasi organisasi terhadap kendala umum yang mereka hadapi atau karena organisasi nonisomorphic dipilih melawan. Tentunya kedua proses adalah bekerja dalam sistem sosial. Kami percaya bahwa organisasi mantan literature.has menekankan, dengan mengesampingkan yang kedua. <br>Kami menduga bahwa penelitian empiris hati-hati akan mengungkapkan bahwa bagi organisasi kelas luas ada tekanan sangat kuat pada struktur inersia yang timbul baik dari pengaturan internal (misalnya, politik internal) dan lingkungan (misalnya, legitimasi publik kegiatan organisasi)., Untuk klaim othepvise adalah untuk mengabaikan fitur yang paling jelas kehidupan organisasi. Kegagalan gereja tidak menjadi toko ritel; perusahaan juga tidak mengubah diri menjadi gereja. Bahkan dalam wilayah luas tindakan organisasi, seperti pendidikan tinggi dan aktivitas serikat buruh, tampaknya ada hambatan substansial fundamental perubahan struktural. Penelitian yang diperlukan pada masalah ini. . . . Kami menyarankan bahwa implikasi dari generalism konkret bagi organisasi adalah akumulasi dan ret? N) ion varietas kelebihan kapasitas. Untuk mempertahankan fleksibilitas struktur yang diperlukan untuk adaptasi terhadap lingkungan yang berbeda membutuhkan .,,,,, hasil bahwa beberapa kapasitas cadangan akan diselenggarakan di u dan tidak berkomitmen untuk bertindak. Generalis akan selalu mengungguli oleh spesialis yang, dengan tingkat yang sama dari sumber daya, kebetulan mereka berhasil menemukan lingkungan yang optimal. Akibatnya, dalam setiap crosssection yang generalis akan muncul tidak efisien karena kelebihan, kapasitas akan sering dinilai limbah. Meskipun demikian, organisasi kendur adalah fitur meluas dari banyak jenis organisasi. Pertanyaan yang kemudian muncul: apa jenis bantuan lingkungan generalis? Menjawab pertanyaan ini secara komprehensif diperlukan satu panjang menuju pemahaman dinamika hubungan organisasi-lingkungan. … Kami telah mengidentifikasi beberapa konseptual dan metodologis terkemuka hambatan untuk menerapkan model-model ekologi populasi untuk mempelajari hubungan lingkungan organisasi. Kami menunjuk perbedaan antara manusia dan bukan manusia organisasi sosial dalam hal konstanan mekanisme struktural dan perubahan struktural, masalah-masalah yang terkait populasi delimiting organisasi, dan kesulitan dalam menentukan kesesuaian untuk populasi, unit dapat diupgrade. Dalam setiap kasus kami telah membuat sketsa hanya isu-isu dan mengusulkan penyederhanaan jangka pendek yang akan memfasilitasi penerapan model yang ada,. Jelas, setiap masalah layak carerul cermat. . Kami yakin bahwa banyak pembaca akan perselisihan pendapat bahwa tingkat kegagalan yang tinggi untuk baru dan / atau organisasi kecil. Namun, sebagian besar literatur sosiologis dan hampir semua literatur kritis pada organisasi-organisasi besar secara diam-diam menerima pandangan bahwa organisasi-organisasi semacam itu tidak tunduk pada tekanan seleksi yang kuat. Meskipun kami belum memiliki data empiris untuk menilai hipotesis ini, kita dapat membuat beberapa komentar. Pertama, kita tidak membantah bahwa organisasi terbesar latihan secara individual dan kolektif kuat dominasi atas sebagian besar organisasi yang merupakan lingkungan mereka. Tapi itu tidak mengikuti dari pengamatan bahwa organisasi-organisasi seperti itu kuat dalam setiap satu periode bahwa mereka akan menjadi kuat dalam setiap periode. Itu, menarik untuk mengetahui seberapa kuat tertanam adalah yang terbesar dan paling kuat Pertimbangkan organisasi yang disebut Fortune 500, milik publik terbesar perusahaan-perusahaan industri di Amerika Serikat. Kami kontras dengan? daftar untuk tahun 1955 dan 1975 (disesuaikan dengan perubahan nama murni). Orang yang di daftar pada tahun 1955, hanya 268 (53,6%) yang masih terdaftar pada tahun 1975. Satu ratus dua puluh dua, telah menghilang melalui merger, 109 telah menyelinap "dari" 500, "dan satu (sebuah perusahaan yang mengkhususkan diri dalam gula Kuba) telah dilikuidasi. Jumlah pertumbuhan penjualan yang relatif disebabkan jatuh dari daftar adalah bahwa, besar, jumlah merger membuka banyak slot pada daftar. Jadi kita melihat bahwa, sementara likuidasi sebenarnya sudah jarang perusahaan industri terbesar di Amerika Serikat selama periode 20 tahun, ada banyak volatilitas yang berkaitan dengan posisi dalam struktur pseudodominance karena kedua merger dan tergelincir sales.5
Kedua, pilihan perspektif waktu adalah penting. Bahkan yang terbesar dan paling kuat bertahan hidup organisasi gagal dalam waktu lama. Sebagai contoh, dari ribuan perusahaan dalam bisnis di Amerika Serikat Amerika Serikat selama Revolusi, hanya 13 bertahan sebagai perusahaan otonom dan tujuh sebagai divisi reco'griizaftc perusahaan (Nation's Business 1976). Mungkin kita perlu waktu lebih lama untuk mempelajari perspektif ekologi populasi terbesar dan paling dominan organisasi. Ketiga, belajar organisasi kecil tidak seperti itu ^ ide yang buruk. Literatur sosiologis telah berkonsentrasi pada organisasi terbesar untuk desain jelas alasan. Tapi, jika tekanan inersia tertentu, aspek-aspek struktur cukup kuat, intens seleksi antara organisasi-organisasi kecil dapat sangat membatasi diamati di antara berbagai organisasi besar. Setidaknya beberapa unsur perubahan struktur dengan ukuran (seperti yang kita bertengkar dalam Bagian III) dan tekanan ke arah inersia tidak boleh terlalu menekankan. Meskipun demikian kita melihat banyak nilai dalam studi tentang siklus hidup organisasi yang akan menginformasikan kepada kami mengenai aspek-aspek struktur yang terjebak dalam selama fase siklus. Sebagai contoh, kita dugaan bahwa periode kritis. bahwa pada organisasi yang tumbuh di luar kendali satu pemilik / manajer. Pada saat ini cara yang otoritas didelegasikan semua, tampaknya memiliki dampak abadi pada struktur organisasi. Ini adalah masa di mana sebuah organisasi menjadi kurang jawaban perpanjangan satu atau beberapa individu dan lebih dominan sebuah organisasi dengan kehidupannya sendiri. Jika tekanan seleksi pada titik ini adalah sebagai intens sebagai bukti yang bersifat anekdot menyarankan mereka, model seleksi akan terbukti sangat berguna dalam akuntansi untuk varietas bentuk-bentuk di antara seluruh jajaran organisasi. . . .
Keempat, kita harus mempertimbangkan apa ahony-Mous satu pembaca, terperangkap dalam semangat kertas kita, yang disebut anti-eugenic tindakan negara dalam menyelamatkan perusahaan-perusahaan seperti Lockheed dari kegagalan. Ini adalah contoh yang dramatis dari cara yang dominan besar organisasi dapat membuat hubungan dengan yang lain yang besar dan kuat sehingga dapat mengurangi tekanan seleksi. Jika bergerak seperti aktif, mereka mengubah pola seleksi. Dalam melihat tekanan seleksi bumped tingkat lebih tinggi. Jadi, daripada organisasi individu gagal, seluruh jaringan gagal. The eral konsekuensi dari sejumlah besar usia semacam ini adalah peningkatan instay dari seluruh sistem (Simon 1962, 1973; / 1973), dan karena itu kita harus melihat siklus boom bust hasil organisasi. model iction mempertahankan relevansi, lalu, bahkan sistem organisasi mengaku ketat (lihat Hannan 1976). Akhirnya, beberapa pembaca dari draf sebelumnya telah ne setuju, beberapa tidak setuju) diperlakukan argumen sebagai metaforik. Ini bukanlah apa ntend. Dalam pengertian yang mendasar semua teori metaforik melibatkan berbagai aktivitas (walaupun littedly istilah "analog" itu lebih dekat dengan "metafora"). Penggunaan metafora inalogues masuk ke dalam perumusan. . . Kemudian pernyataan. Sebagai contoh, model genetik ecular tertentu menarik analogi DNA reen permukaan dan struktur kristal, yang terakhir telah berperilaku baik sederhana struktur geometris setuju untuk topologi kuat thematical) analisis. Tak seorang pun berpendapat bahwa \ protein kristal, tetapi sejauh bahwa r permukaan memiliki kristal tertentu seperti benar-model matematis digunakan untuk menganalisa tals akan menjelaskan struktur genetik. ; Adalah, sebagaimana kita memahaminya, strategi umum model bangunan. . . . Istead menerapkan hukum-hukum biologis al manusia organisasi, kami menganjurkan penduduk applica-teori ekologi. Seperti yang telah kita cated di sejumlah titik, teori-teori ini sangat umum dan harus diubah untuk aplikasi Kami (sosiologis atau biologis). Tujuan telah dua kali lipat. Pertama, kita meninggal beberapa perubahan dalam perspektif lired jika teori-teori ekologi populasi adalah pplied untuk mempelajari organisasi. Kedua, vished untuk merangsang pembukaan kembali jalur munication antara sosiologi dan ekologi. s ironis bahwa Hawley's (1944, hal 399). nosis dari sekitar 30 tahun yang lalu tetap apt y: "Mungkin sebagian besar dari kesulitan-kesulitan yang; (ekologi manusia dapat ditelusuri ke subjek isolasi dari arus utama pemikiran ekologis." ) Catatan 1. Ada hubungan halus antara seleksi dan adaptasi. Pembelajaran adaptif untuk individu biasanya terdiri dari pilihan di antara tanggapan perilaku. Adaptasi untuk populasi seleksi antara lypes melibatkan anggota. Lebih umum, proses seleksi yang melibatkan biasanya bisa menyusun kembali pada tingkat yang lebih tinggi analisis sebagai proses adaplation. Namun, begitu (ia unit analisis yang dipilih tidak ada ambiguitas dalam membedakan seleksi dari adaptasi. Organisasi sering beradaptasi dengan kondisi lingkungan dalam konser dan menyarankan sistem ini efek. Meskipun beberapa teori akan menyangkal adanya efek sistem tersebut, kebanyakan tidak membuat mereka menjadi bahan pusat perhatian. Hal ini penting untuk memperhatikan bahwa, dari sudut pandang yang dianut oleh sosiolog yang menitikberatkan pada sistem sosial yang lebih luas, pilihan untuk mendukung organisasi-organisasi dengan satu set properti untuk orang-orang yang tidak disukai dengan orang lain adalah sering sebuah proses adaptif. Societies dan komunitas yang terdiri dalam bagian dari organisasi formal beradaptasi sebagian melalui proses yang mengatur campuran-godaan berbagai jenis organisasi yang ditemukan dalam diri mereka. Sedangkan teori yang lengkap dan lingkungan organisasi harus mempertimbangkan baik adaptasi dan seleksi , mengakui bahwa mereka saling melengkapi proses, tujuan kita di sini adalah untuk menunjukkan apa yang dapat dipelajari dari pilihan sendiri (lihat Aldrich dan Heifer [1976] untuk sintetis tinjauan pustaka ini berfokus pada perspektif yang berbeda). 2. Mcyer's (1970) diskusi dari piagam organisasi untuk dukungan lebih lanjut menambahkan argumen bahwa perjanjian normatif tiba di awal dalam sejarah sebuah organisasi sangat Dia membatasi rentang organisasi adaptasi terhadap keterbatasan lingkungan hidup. 3. Aplikasi biologis, satu mengasumsikan bahwa kekuasaan (dalam arti fisik) dioptimalkan oleh seleksi alam sesuai dengan apa yang disebut Lotka Darwin-hukum. Untuk kasus organisasi sosial manusia, orang mungkin berpendapat bahwa seleksi mengoptimalkan pemanfaatan set tertentu sumber daya termasuk tetapi tidak terbatas pada kekuasaan dan waktu dari anggota. 4. Pernyataan yang lebih tepat dari teorema ini adalah bahwa tidak ada ekuilibrium stabil untuk sistem M pesaing dan N <F sumber daya (MacArthur dan Levin 1964). 5. Dari setidaknya beberapa perspektif, merger dapat dilihat sebagai perubahan dalam bentuk. Ini akan hampir pasti menjadi kasus ketika bergabung organisasi memiliki struktur yang sangat berbeda. Data ini juga menunjukkan keuntungan selektif yang kuat untuk sebuah bentuk konglomerat organisasi industri.
